Международная экспертная комиссия обнародовала результаты своего исследования о событиях 6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве. Группа пришла к выводу, что события 6 мая 2012 года не были массовыми беспорядками. По их мнению, ответственность за случившиеся столкновения во многом несет полиция, не наладившая должного взаимодействия с организаторами акции и фактически искусственно организовавшая давку. Они также считают, что власти изначально были нацелены на наказание людей за участие в этой акции.
В состав Комиссии вошли ведущие эксперты по вопросам мирных собраний и мерам полицейского реагирования. Их собрали семь ведущих мировых правозащитных организаций: Human Rights Watch (США), FIDH (Франция), Центр содействия международной защите (Россия), Amnesty International (Великобритания), ELDH (Франция), International Civic Initiative for OSCE (Восточная Европа и центральная Азия), Civic Solidarity (Европа, Евразия).
Во время работы над докладом эксперты отсмотрели 50 часов видеозаписей и изучили более 200 различных документов о событиях на Болотной. Они также обращались со списком вопросов к организаторам акции, властям Москвы, полиции, общественным наблюдателям, уполномоченному по правам человека в России и Следственному комитету. Никто из представителей власти в течение года так на них и не ответил.
В представленном в центре "Мемориал" промежуточном докладе Комиссии анализируется российское и зарубежное законодательство в сфере охраны массовых мероприятий и регулирования действий полиции, сравниваются российское и мировое определения массовых беспорядков, анализируется подготовка полиции к акции 6 мая 2012 года и последовавшие за маршем суды.
"Полиция по мировым стандартам должна действовать в соответствии со стандартами разумности, прозрачности, соразмерности и подотчетности ее действий. При анализе событий на Болотной площади мы увидели, что полиция изначально была настроена на проведение не мирного собрания, а массовых беспорядков", — рассказал представлявший доклад специалист в области предупреждения преступлений среди работников органов внутренних дел Олег Мартыненко.
По мнению экспертов, на это, в частности, указывает количество и качество вооружения и спецсредств, которые находились у личного состава (в соответствии с докладом бойцам были выделены дубинки, светозвуковые и аэрозольные гранаты, гранатометы, пистолеты — прим. Каспаров.Ru)", а также количество полицейских, которое достигало 13 тысяч в Москве и 8 тысяч в районе Болотной площади.
По мнению авторов доклада, свобода пришедших на собрание была ограничена с самого начала марша, поскольку с двух сторон и сзади колонну демонстрантов сопровождали сотрудники ОМОНа в экипировке четвертой степени защиты, которая предназначена для ведения действий в особо опасных для жизни условиях.
"Таким образом, люди, которые пришли на мирное собрание, сразу почувствовали, что они уже не могут выйти за это оцепление и находятся на огороженном участке местности, который не могут покинуть без разрешения полиции",
— заметил Мартыненко. Кроме того, в соответствии с международными нормами полиция не имела права устанавливать рамки металлодетекторов, не объяснив организаторам, какие у нее есть основания предполагать, что на акции возможны провокации (только такие подозрения дают полиции право использовать арочные металлодетекторы).
Эксперты уверены, что полицейские силы показали на Болотной площади полную некомпетентность.
"Полиция без уведомления организаторов сузила проход и ограничила площадь проведения мирного собрания, таким образом искусственно создала ту давку, в результате которой часть митингующих под напором задних рядов прорвала кордон. И это было расценено сотрудниками полиции как повод применить силовые меры,
расчленять толпу, что используется уже в условиях массовых беспорядков", — рассказал Мартыненко.
Действия полиции были бы неверными, даже если бы на самом деле имели место массовые беспорядки. Мартыненко пояснил, что международная практика в ситуациях массовых беспорядков направлена на то, чтобы максимально снизить возможность контакта между демонстрантами и полицией.
Для этого толпу оттесняют щитами, распыляют слезоточивый газ, а не идут на нее "практически как в условиях Второй мировой войны, врукопашную, вооружившись дубинками", что сразу увеличивает вероятность травм с обеих сторон. Но и такие средства, как газ или мягкое силовое воздействие щитами, полиция могла применять, только если другие средства уже испробовали и они не действовали. Но перед этим она должна была в ясной форме предупредить людей о мерах, которые будут применены и попросить их разойтись.
Кроме того, сотрудники полиции показали, что не готовы взаимодействовать с организаторами и менять свои планы ради обеспечения безопасности людей. Заявители акции пытались поговорить с полицейскими, объяснить, какие возникли проблемы, и решить их вместе, но полицейское руководство не шло на контакт. Эксперты уверены, что действия организаторов, в свою очередь, однозначно доказывают, что у них не было умысла на противостояние со структурами власти, а напротив, они пытались избежать столкновений.
Тем не менее, Международная комиссия пока не готова говорить о том, что власть намеренно спровоцировала конфликт, поскольку для этого нужны доказательства. Но, как считают эксперты, неадекватные действия полиции действительно могут наводить на такие мысли. И это не только перечисленные обстоятельства, но и другие детали.
Например, что бойцы ОМОНа до акции несколько суток были на дежурстве без сна, что провоцировало их на силовые действия. Полицейское насилие, в свою очередь, приводило к тому, что люди спасались как могли. Отсюда, например, перевернутые туалеты, использовавшиеся, чтобы отгородиться от полиции.
Проанализировала Комиссия и действия штаба полиции, руководившего охраной акции. По мнению экспертов, полицейское руководство действовало непрофессионально, сотрудники получали противоречивые приказы. "Полиция сама организовала условия, в которых толпа оказалась вынуждена прорвать оцепление у кинотеатра "Ударник", — заметил Мартыненко.
Немаловажно и то, что полиция после этого не дала людям мирно уйти с места акции, а начала действовать так, как если бы перед ними находились агрессивно настроенные люди, что не соответствовало истине. В свою очередь, пострадавшим гражданам помощь оказали только через несколько часов.
Еще одно тревожное обстоятельство, по мнению авторов доклада: полиция не провела открытого публичного анализа и не дала оценку действиям руководителей штаба и отдельных исполнителей, прибегших к чрезмерному, а подчас и немотивированному насилию в отношении людей.
Проводившие свое независимое исследование Human Rights Watch также пришли к схожим выводам. Их представитель Дамеля Айтхожина подчеркнула, что правозащитная организация считает "болотное дело" политически мотивированным и обеспокоена тем, что к ответственности не были привлечены полицейские, которое применили к демонстрантам чрезмерную силу.
Особенную тревогу это вызывает в связи с тем, что по принимаемому сейчас проекту амнистии такие полицейские могут и в дальнейшем оказаться освобождены от всякой ответственности.
Мартыненко сравнил ОМОН со "старорежимной стиральной машинкой, у которой только два режима — стирать и не стирать".
"И если уж она стирает, то застирывает новое белье до дыр. Различных режимов: мягкая стирка, более жесткая стирка, отжим — у нее нет, хотя производитель — государство клянется, что они очень хорошо обучены и все это у них внутри есть".
Мартыненко отмечает, что полиция на Болотной действовала без уведомления — люди не понимали, почему на них вдруг двинулась полицейская толпа, что приводило к естественной самообороне. Еще одна проблема, связанная с событиями на Болотной и иными случаями полицейского насилия — омоновцы в России неидентифицируемы.
Все номера на их форме прячутся под дополнительным обмундированием, а номер шлема мало того, что идентификатор неточный, но и находится он сзади, так что едва ли пострадавший от действий полиции сможет его увидеть.
Авторы исследования пришли к нескольким выводам о положении права на свободу собраний в России.
Законодательство России нарушает право на свободу собраний. Процедура уведомления о проведении акции в России не соответствует мировым стандартам. Она не соответствует понятию "уведомления" — требует от организаторов детального описания мероприятия, а власти, в свою очередь, вмешиваются в выбор места собирания и определяют остальные параметры. Это противоречит положениям Конституции и мирового права о свободе собраний. Кроме того, по факту процедура уведомления в России вообще не работает. В частности, 6 мая власти нарушили все существовавшие договоренности с организаторами.
Право граждан России на собрания лишено защиты в суде. Судебные инстанции, через которые можно оспорить решения власти, работают крайне медленно. Борющемуся за свои права, как правило, приходится пройти длинный путь от решения первой инстанции до инстанций, занимающих высшее положение в судебной иерархии. Это и вовсе растягивает процесс на годы.
Власти не имеют права прерывать акцию из-за отдельных нарушений. Под видом необходимости "обеспечить общественный порядок" власти навязывают организаторам "формы и методы" проведения собраний. Прекращение мероприятия из-за отдельных нарушений со стороны некоторых митингующих, в соответствии с мировым правом, не превращает акцию в немирную и не дает властям права прекратить ее (как произошло на Болотной). В таких случаях полиция обязана действовать точечно, реагируя на конкретные действия.
Состав "Массовых беспорядков" в УК РФ не соответствует мировым стандартам. Массовые беспорядки — это обязательно события с настолько большим количеством участников и настолько длительным периодом актов насилия, что возникают опасения за безопасность третьих лиц, чего на Болотной, по мнению авторов докладов, не было. Отдельные акты насилия со стороны небольших групп митингующих не могли служить основанием для прекращения массового собрания в целом, а также рассечения толпы.
Эксперты видят несколько возможных вариантов использования составленного им документа: адвокаты или фигуранты "болотного дела" могут привлечь его, чтобы поддержать свою точку зрения в суде; он может быть использован в ЕСПЧ (по инициативе общественных организаций или адвокатов); он может послужить основой для конструктивной реформы действий полиции и государства. В своем итоговом докладе эксперты планируют дать конкретные рекомендации для таких изменений.
